Здравствуйте. Помогите разобраться новичку. В Workbench12 модуле CFX генерирую сетку на основе геометрии импортированной из Solida. В какой то момент при генерации interior, происходит снижение производительности процессора до 1 процента. При этом виртуальная память медлено растёт, а статусбары генерации на месте 6 часов и более. При увеличении размерности сетки, выдаёт ошибки. Как определить размерность сетки для самолёта размахом 10 м? Комп атлон 5200+ 4Гб памяти

Снижение загрузки процессора с моделями большой размерности - нормальное явление, там видимо память больше задействована. То, что в какой-то момент статус-бары встают, наводит на мысль о качестве геометрии. Попробуйте всякими Virtual Topology побаловаться. У Вас поверхностная сетка вообще генерируется нормально? Может быть с размерностью переборщили. Если сетка так долго генерируется, то на персоналке с ней решение получить нереально в обозримые сроки. Если угрубление сетки с местными сгущениями, а также исправление геометрии не помогут - пишите, шлите модель - помогу чем смогу.

Вот здесь примерная секта показана для самолета.

www.procae.ru/gallery-of-works/cfx-work/36-f16-ad.html

Там сетка около 3 млн. элементов. В ICEM CFD где-то один 1ГБ ОП = 1 млн. элементов, разделите Ваш объем на примерный размер тетры, если получится цифра в разы больше, чем позволят ОП, то Вам просто не удастся построить сетку нужной размерности

Большое спасибо за советы. Мне удалось построить сетку с количеством элементов 9,5млн. Суммарно на сетку и расчёт ушло около 10 часов. Скорость 250 Км/ч , подъёмная сила 970 кг, сопротивление 325кг. Очень похоже на правду. Возникает вопрос по поводу момента. АNSYS считает момент относительно начала координат? Возможно ли изменить относительно заданной точки уже в постпроцессоре? Что тыкнуть?

Поздравляю с сеткой!

Момент относительно произвольной оси в постпроцессоре вычислить можно, эта ось должна быть одной из осей новой СК.
Insert - > Coordinate Frame
Function Calculator:
Function - > torque
Axis - > {имя новой СК} - > указать ось (X,Y или Z)
Кстати, Вы пропеллеры не забыли?

Спасибо. Пока не умею. Можно в кратце?

Можно. Конкретно пропеллер не делал, но меня учили ветряки моделировать через направленные потери. В общем упрощенно можно зону в окресности пропеллера заменить на цилиндр с вырезанным центром (там где пропеллер крепится), этот дырявый цилиндр в геометрии должен быть отдельным телом. Потом его сделать сабдоменом Insert - > Subdomain. Во вкладке Sources этого сабдомена нужно успешно поиграть с Momentum Source. В итоге вместо пропеллера будет объемный источник импульса в определенном направлении. Мощность источника можно оценить через эффективную мощность двигателя.
Вот как-то так. Обращайтесь.

Господа, кто-нибудь из вас пользовался условными экспрешенами в CFX?

Да. Какие проблемы?

Создайте тему с Вашим вопросом отдельно.

Спасибо за помощь.
В общем исследования биплана представленного выше показали нереальность задуманного. На одном моторе это чудовище летает еле-еле. Поэтому развиваю тему классического моноплана. Возникают следующие вопросы. В солиде я моделирую самолёт и ад/трубу, далее импортирую в парасолидовском формате в CFD. Вырезаю boolean из трубы самолёт, считаю сетку. Для того чтобы оценить управляемость мне необходимо шевелить рулями, каждый раз проделывать весь этап подготовок не продуктивно, может есть отработанные методики? Алгоритм не подскажите? Что касается винта, я нашёл как там геометрию заставить вращаться, но попробую позже. Может кто по опыту подскажет для данной задачи как отценить точность расчёта по отношению к количествам итераций, сейчас сто?

"Для того чтобы оценить управляемость мне необходимо шевелить рулями, каждый раз проделывать весь этап подготовок не продуктивно, может есть отработанные методики?"

Шевеление рулями в адекватной постановке - это уже двусторонний FSI получается (взаимодействие жидкости и твердого тела), а это совсем серьезные и сложные вещи. Тут я пас. Насчет винта - единственный нормальный вариант с его вращением - это Immersed Solid в 12 версии. Но одновременно смоделировать и вращение винта, и обтекание самолета по-моему нереально.

"Может кто по опыту подскажет для данной задачи как отценить точность расчёта по отношению к количествам итераций, сейчас сто?"
Может я подскажу, если уточните, что Вы понимаете под точностью расчета. Но количество итераций ни с какой точностью не связано.

dvolkind пишет:
уточните, что Вы понимаете под точностью расчета. Но количество итераций ни с какой точностью не связано.
Под точностью рассчёта, я понимаю соответствие сил и моментов на планере в решаемой задаче и на практике. А с чем связано количество итераций?

Проверка соответствия результатов моделирования экспериментальным данным для исследованного аналогичного случая - это верификация модели, ее цель - вычисление отклонений и получение доверительного интервала. То есть сравнивается расчет и эксперимент, количество итераций и другие показатели сходимости тут не участвуют никак.

Другое дело - это когда нужно показать, что полученные на модели результаты получены обосновано и их совпадение с экспериментом не случайно. Вот здесь уже исследуется устойчивость решения к изменению различных факторов, например степени дискретизации по времени и в пространстве (т.е. TimeStep/TimeScale и шаг сетки). Обычно при правильно заданных критериях сходимости необходимо сделать только Grid Independence Study (то есть показать, что решение попадает в доверительный интервал на нескольких различных сетках). Вот тут довольно ясно все изложено по этому поводу (правда, по-английски): journaltool.asme.org/Content/JFENumAccuracy.pdf

"А с чем связано количество итераций?"

С огромным количеством факторов, поэтому судить по количеству итераций о чем-либо бессмысленно.